Désormais un dilemme s'offre à moi, je vous raconte la fin ou non? (Ceux qui n'ont pas vu ou lu la fin, fichez le camp si vous ne voulez pas vous faire méga-spoilé la tronche! Comme ça vous êtes prévenu, vous pourrez pas m'engueuler ) En fait on apprend aux ¾ de l'histoire que Jack et Tyler ne sont qu'une seule et même personne : le narrateur. A ce moment-là, un nouveau thème apparaît, la folie. Il faut tout d'abord expliquer comment Tyler a pu apparaître dans la vie de Jack (merci à Thotho qui m'a permis de clarifier la situation dans ma tête lors d'une discussion aussi brève qu'instructive). En fait on apprend au début que Jack a des crises d'insomnies (sans doute dû au stress de son travail) et ça l'énerve au plus haut point, il va alors se rendre dans des comités de souffrance (alcooliques anonymes, malades des testicules,...) il va au milieu de ces personnes mourantes mais en vie trouver la force de dormir à nouveau, lui qui se sent mort et vivant. « Chaque soir je mourais et je revivais ». Le malheur des autres lui permet de se calmer, d'être relax, alors qu'il méprise quasiment toutes les personnes qui l'entourent (sauf le gros Bob). Seulement va arriver l'élément-clé du récit, celui (ou plutôt celle) sans qui rien n'arriverait Marla Singer, l'alter-ego de Jack, et à cause d'elle il ne va plus pouvoir dormir. Elle, au contraire de lui, voudrait mourir mais pas totalement. C'est le personnage clé du récit, elle est de ce fait très dur à analyser. En tout cas ce qui est sûr c'est que c'est elle qui est la cause de la création de Tyler mais en fait pas seulement. Jack voulait de toute manière couper les ponts d'avec sa vie, il en a marre de vivre comme il faut, pour cela il va s'inventer le personnage de Tyler Durden, prophète anarchiste survolté et déluré, obsédé par une chose : le sexe. Tout le contraire de Jack en somme. Il a besoin de ce personnage pour prendre confiance en lui et pour pouvoir créer le Fight Club puis le Projet KO. Ce dédoublement de personnalité nous fait réaliser que l'homme est prêt à tout pour briser quelque chose, pour bousculer les habitudes, Jack/Tyler va jusqu'à faire exploser son appartement pour toucher le fond et à se brûler la main à l'acide sulfurique (en clair se faire mal) pour se sentir vivant, il va se mettre des coups tout seul... Il a une haine tellement farouche de Marla Singer qu'il va jusqu'à s'imaginer que c'est Tyler qui couche avec elle. En fait un espèce de faux triangle se forme durant le film/livre, parce que comme le dit Jack : « J'ai besoin de Tyler qui a besoin de Marla qui a besoin de moi ». Au final le film bascule dans une espèce de combat de Marla pour ne pas perdre la boule lorsqu'elle se fait virée de la maison par Jack alors qu'il vient de se la faire.

Dernier thème à aborder, le plus insidieux, la soumission. En effet Tyler dit qu'il veut rendre les hommes libre alors que c'est faux, il va les soumettre à sa volonté en les transformant en « Singes de l'espace » c'est à dire en soldats qu'il va envoyer au casse-pipe. C'est par ce thème sous-jacent que se dévoile la nature humaine telle que Palahniuk et Fincher la perçoive, noir et hypocrite, prête à tout pour arriver à ses fins. Tyler sous son apparence de Prophète devient en fait un dictateur de l'esprit, il emploi des jolis mots et dit (souvent) des vérités (au contraire des vrais dictateurs). Je ne m'attarde pas sur ce thème car c'est le plus facile à comprendre et à expliquer.

C'est fini pour cette analyse longue (3 pages sous Word!) qui m'a fait plaisir. J'ai vraiment essayé de compiler ce que je pensais du film et du livre en laissant de côté l'analyse de la mise en scène et du style. Au final, j'ai pu par la même occasion voir que Fight Club ressemblait au Yin et au Yang, deux aspects complètement opposé qui forme pourtant un tout. On peut voir le film comme une blague énorme mais au combien réaliste ou bien alors comme une chronique sociale possédant un style complètement barré et original (dans le fond et la forme). Ce n'est pas pour rien que Chuck Palahniuk fait parti du mouvement d'Anticipation Social.

PS : Désolé pour les fautes si il y en a que j'ai oublier, signalez les moi, je corrigerais. Merci!

Pour mon premier vrai article (avant-hier c'était de la mise en bouche) j'y vais fort je m'en vais faire une analyse de Fight Club, adoré par les uns (moi) détesté par les autres (des gens très respectables pourtant!). Le film est plus que tout, une vraie dissertation de philosophie, il devient une synthèse de la société actuelle par sa description véridique des mœurs et de la société actuelle. Seul David Fincher pouvait faire un film d'une telle ampleur. Tel une poupée russe, le film possède plusieurs thèmes que l'on découvre emboîtés et connectés les uns aux autres, l'aspect critique de la société de consommation a été trop souvent pointé du doigt, c'est une erreur car c'est nié l'existence d'autres sujets qui donne toute sa valeur au film.

A la base de ce film culte considéré par beaucoup comme un OFNI (Objet Filmique Non Identifié) il y a un livre écrit par Chuck Palahniuk, un écrivain américain à la prose acerbe et d'un humour au cynisme qui vous met un gros coup de pied dans le cul! Le livre et le film étant très semblables, l'analyse se portera sur les deux indépendamment. Je le recommanderais à ceux qui aime les structures non-linéaires, il possède en effet un style bordélique au possible que j'aime énormément.

Tout d'abord, on trouve dans le film une importante contradiction, en effet il veut critiquer la société de consommation pourtant il est pris dedans, c'est ce qui lui permet d'exister, le problème vient de là, il veut critiquer un système dans lequel il est pris de plein pied, un système qui lui a permis de se faire. Ainsi on peut se demander si le film n'est pas au final une blague de très mauvais goût car comportant énormément de cynisme et d'ironie. Cependant cette critique du système ne se porterait-elle pas en fait sur ses dérives plutôt que sur son principe même? On peut dire ça et en même temps non, il y a malgré une critique profonde de la société de consommation qui va donner des illusions aux hommes en général en leur faisant croire qu'acheter le dernier écran plat ou le dernier canapé à la mode leur apportera joie et soulagement de l'être. « Avant on trouvait dans les toilettes des revues pornos désormais ce sont les magazines Ikea » Cette phrase du narrateur (Jack) exprime le fait que désormais les gens vont jouir en achetant les trucs derniers cri, ce sera leur orgasme, cela deviendra un acte sexuel. Dans le film, cette pensée de Jack s'accompagne d'un plan où par insert numériques, David Fincher nous montre que Jack est parfait car il possède tous les trucs Ikea, il a atteint selon l'échelle de valeurs matérialistes de la société le haut de la pyramide. Seulement tout cela n'est en fait qu'une vaste fumisterie, comme le dit si bien Tyler Durden : « Les choses que tu possèdes finissent par te posséder, tu dois t'en détacher le plus possible » Il prône un retour aux vraies valeurs, il est une sorte d'altermondialiste de l'extrême, un espèce de prophète qui n'est pas en adéquation avec les valeurs actuelles et qui veut retourner en arrière.